As pessoas estão sendo atraídas para a floresta por causa do desmatamento. Elas sabem que o desmatamento necessita de mão-de-obra e que vai dar-lhes oportunidades. Mais do que isto, quem desmata sabe que será anistiado futuramente, por isso não se preocupa em continuar desmatando e destruindo a floresta.

Portanto, a solução para o caso é:

1) proibir imediatamente todos os tipos de desmatamento. E tipificar a conduta "desmatar" com confisco, não daquilo que foi desmatado, mas do patrimônio pessoal de quem desmata. Somente deve ser admitida atividades de exploração da floresta que não envolvam desmatamento ou a derrubada de árvore. Se for terminantemente proibido desmatar e a pena para quem desmata pesada, a floresta será preservada e encontrarão outro modo de explorá-la sem destruir.

2) proibir a entrada de máquinas nas áreas que foram desmatadas ou máquinas utilizadas para o desmatamento em áreas de floresta virgem, assim como retirar, imediatamente, destas áreas estes tipos de máquinas. Sem máquinas que derrubam a floresta não há desmatamento, pois pessoas com machados levarão vários anos para derrubar algumas árvores da floresta. Logo, somente pessoas não conseguem derrubar a floresta. As máquinas derrubam. Pessoas com machado não. Portanto, a retirada imediata dos maquinários desta área, assim como o bloqueio, nas entradas, para impedir a entrada de máquinas utilizadas para desmatar, são ações eficazes que atingem o desmatamento no miolo. Reduzindo a ação do homem contra a floresta.

Porém eu tenho uma dúvida: por que os ambientalistas ainda não explodiram estas máquinas ?

3) a proibição deve ser contínua e permanente. Sem possibilidade de suspensão, revogação ou anistia. A floresta amazônica não é lugar para a agricultura tradicional. Todo mundo sabe disso. Aquelas terras não suportam plantation por muito tempo. Ali não é lugar de plantation ou de latifúndios. Além disso, as terras públicas devem ser exploradas coletivamente.

4) Inclusive, eu defendo que seja proibida, definitivamente, o estabelecimento de qualquer tipo de propriedade particular nas terras da Amazônia. A floresta não deve pertence a nenhuma pessoa particular. São terras que pertencem ao Povo brasileiro e somente devem ser exploradas coletivamente, pela coletividade. Assim, os lucros obtidos pela exploração sustentável da floresta devem ser distribuídos em partes iguais entre todos os moradores da localidade. Incluindo, nesta divisão, os royalties obtidos com produtos extraídos da floresta.

5) As áreas desmatadas devem ser confiscadas e distribuídas para trabalhadores rurais sem-terra. Deve-se proibir a criação de latifúndios na Amazônia. Isto irá impedir o avanço da cobiça sobre a floresta. Além disso, o explorador e destruidor da natureza não pode ganhar com os crimes que pratica. Ele desmata e, ao invés de ser punido pela destruição, é anistiado e ganha a posse da terra. Isto mostra que o crime compensa e remunera e que o caminho é desmatar e destruir tudo. Quem desmata e destrói a natureza tem que perder a posse da terra e pagar pesadas multas à coletividade.

6) A Constituição Federal, art. 225, tem que ser cumprida... Se vão abolir os artigos da constituição que prejudicam o agronegócio, eu vou sugerir, já estou sugerindo, a abolição dos artigos da constituição que respaldam o Estado, principalmente, o legislativo e o judiciário. Ou se cumpre tudo, ou não se cumpre nada...

Para explicar a minha visão sobre o desmatamento da Amazônia, de uma forma simples e rápida, de maneira que todos compreendam, resolvi criar esta imagem: porcos e caviar.

Inegavelmente, a engorda de porcos para venda é um bom negócio. É um negócio bem lucrativo. Então, de repente, para engordar os porcos, os criadores resolvem, ao invés de usar ração comum, alimentar os bichos com caviar. Porcos de engorda alimentados com caviar.

Uma absurdo, dirão capitalistas....Uma estupidez, dirão os demais. E eu digo: é exatamente isto que está sendo feito na Amazônia. Derrubar a floresta para plantar monocultura é engordar porcos com caviar. Derrubar a floresta para montar plantation, monocultura de soja, gado ou cana, além de ser uma estupidez, é a expansão do latifúndio no Brasil, das desigualdades sociais e do conflito pela terra.

Vai aprofundar o conflito pela terra, pois quem está destruindo a floresta, construindo plantation e latifúndios, é o agronegócio. Não são os trabalhadores rurais ou a agricultura familiar. Pequenos trabalhadores rurais não possuem o maquinário necessário para derrubar a área desmatada que estamos vendo nos mapas.

O desmatamento gera concentração de terras, concentração de rendas, latifúndios, plantation, mais conflitos pela terra e destruição do meio-ambiente. Quem desmata e destrói ganha com isto. A sociedade e o Povo Brasileiro só perde.

A floresta intacta é o caviar. É a floresta utilizada para turismo ou como fonte de pesquisa científica. A floresta intacta pode gerar lucros infinitamente maior e inesgotável do que o advindo com o desmantamento. Por quantos anos as áreas desmatadas irão produzir ? Com quem ficará os lucros obtidos nestas áreas ?

A engorda de porcos com caviar não rende muito, pois a carne do porco vale muito menos do que o caviar. Contudo, as mentes obtusas só sabem criar porcos, só vêem lenha e madeira na floresta. Não sabem explorá-las de outra forma. Se não agirmos logo, farão com a floresta amazônica exatamente o que fizeram com a mata atlântica.

A idéia do zoneamento da Amazônia é muito interessante e pode ser uma medida efetiva para acabar com o desmatamento na região.

Por que o governo não faz o zoneamento e atribui o controle e fiscalização dessas zonas às Forças Armadas ? Os militares tem pessoal, tem transporte, tem armas e equipamentos para interferir em quaisquer pontos da Amazônia rapidamente...

Além disso, um acordo com os militares, para esta tarefa, daria mais verbas às Forças Armadas. Sem contar que eles poderiam utilizar os conhecimentos obtidos para os planos de defesa e estratégias de proteção do território nacional.

A idéia é matar dois coelhos...Desculpe-me !!! (Não pode falar em matar coelhos para ambientalistas.).

As manifestações neste momento (27/06/08), principalmente nos EUA, sobre a internacionalização da Amazônia, é um ardil ou armação, visando enfraquecer Obama, inclusive o próprio discurso de Obama, sobre esta questão, foi envenenado por algum assessor infiltrado da parte contrária.

O ardil é o seguinte, havendo manifestações nos EUA, sobre a internacionalização da Amazônia, ocorrerá, necessariamente, uma reação na América do Sul. Uma reação que pode ser interpretada como hostilidade. E uma América do Sul hostil merece um "big stick". Inclusive há na América do Sul dois "supostos" inimigos dos EUA: o Chavez e o narcotráfico da Colômbia.

Disseminando nos EUA a idéia de internacionalização da Amazônia sul-americana, estes países tenderam a se aproximar, formando uma frente anti-EUA. Dessa forma se criará um "suposto" grande inimigo sul-americano.

Este "suposto" grande inimigo sul-americano precisará ser combatido por um Presidente dos EUA que tenha experiência no manejo do "big Stick". Mais precisamente por um veterano de guerra que tenha sido, inclusive, prisioneiro de guerra em terras subdesenvolvidas. Por exemplo, o Vietnã...

Resumindo, as discussões sobre a internacionalização da Amazônia, inclusive feito no discurso irrefletido e envenenado de Obama, pode fortalecer os republicanos.

Neste contexto encaixa-se perfeitamente o editorial do New York Times. Inclusive, a midia americana tem um sério problema, a gente nunca sabe se está lendo um texto elaborado por um jornalista verdadeiro e isento ou se é um texto plantado pela CIA para atingir objetivos de interesse da Casa Branca.

De uma forma ou de outra, a discussão sobre a internacionalização da Amazônia, neste momento, deve ser ignorado pela América do Sul, pois é um momento de definição nos EUA. E nós não queremos que um veterano de guerra vire presidente e continua espalhando guerras pelo mundo.

Além disso, os eleitores americanos precisam ficar atentos às reportagens sobre terrorismo, etc. Certamente, vão tentar, mais uma vez, amedrontar a população, para eleger o veterano de guerra como presidente.

O perfil de Dilma Rousseff, feito "supostamente por um consulado dos EUA no Brasil, mas, certamente, obra da CIA, também deve ser compreendido neste contexto de eleições nos EUA. Desde quando o Departamento de Estado dos EUA faz perfil de autoridades públicas para ser publicado em jornais do país onde estão estas autoridades ? Fizeram isto esperando um aumento de críticas e contestações aos EUA...

Porém, acho que quebraram a cara, pois a tentava de manipulação foi percebida...

Gastaram mais de R$ 3.000.000.000,00 (Três bilhões) com os jogos do Pan e para os militares, que protegem as nossas fronteiras e as nossas riquezas, não há dinheiro ? Será que vamos perder a Amazônia como perdemos o Uruguai ? Nós temos uma grande, uma imensa riqueza, e os guardas dessa riqueza são os militares.

As forças armadas precisam ser re-equipadas o mais rápido possível. Discurso não salva a Amazônia. O que salva a Amazônia é a nossa capacidade de rechaçar e rebater quaisquer tentativas estrangeiras que visem tomá-la de nós. Não há como proteger uma grande riqueza com guardas desarmados ou com armas obsoletas...

Considero fundamental a idéia de integrar os guerreiros indígenas ao Exército. Esses guerreiros são brasileiros e são soldados naturais da Amazônia. Também deveríamos ter centenas de bases secretas (camufladas) de mísseis instaladas na floresta e em outros locais do Brasil, principalmente ao longo da faixa litorânea...

-------------------------------------

Em todos os discursos, o ministro realçava a máxima do herói indígena Sepé Tiaraju, imortalizado no poema épico O Uraguay: “Esta terra tem dono”, repetia Jobim. Em 1750, o herói morreu em defesa da região das Missões. Sepé perdeu a guerra porque não tinha armas. Mas os fuzis do Exército têm 43 anos de idade e alguns batalhões estão racionando alimentos.
Revista Isto É -- 24/10/2007 -- http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/1982/artigo64463-1.htm

►►Penso também que a fiscalização e proteção das reservas ambientais e minerais,  dos parques nacionais, assim como das reservas indígenas, devem ser entregues ao Exército, a Marinha e a Aeronáutica, pois as forças militares possuem os meios, os recursos e os conhecimentos necessários para assegurar, verdadeiramente, a proteção e a manutenção dessas áreas.

Lembro que o Ibama é completamente corrupto e incompetente no exercício dessas atividades e está permitindo, sob o argumento de que não tem pessoal ou recursos, a completa destruição da biodiversidade brasileira.

Com o Exército protegendo e monitorando as áreas protegidas nenhum madeireiro vai ousar invadir o local para extrair madeira ilegalmente, assim como nenhum traficante vai querer plantar maconha em reserva natural.

►►Além disso, as terras da União, sob controle do INCRA, principalmente na região norte do Brasil, estão sendo completamente assimiladas pela grilagem de terras. Assim como o Ibama, o Incra é outro poço de corrupção e ilegalidade. Sem contar a falta de fiscalização das terras e o respectivo controle das demarcações. É preciso que os militares assumam essa tarefa também, pois assim nenhum grileiro vai querer enfrentar o Exército, a Marinha e a Aeronáutica para tomar as propriedades do Estado.

Lembro que as propriedades do Estado são propriedades do povo, de todas as pessoas e não só de uma ou de outra. As árvores que roubam da Amazônia são minhas, são tuas, são nossas. As terras que "grilam" também são minhas, são tuas, são nossas. Não podemos permitir que uns poucos "vagabundos" destruam todas essas riquezas. É preciso proteger e monitorar constantemente estas áreas e quem pode fazer isso é o Exército, a Marinha e a Aeronáutica. Forças que podem fazer mais, muito mais, pelo Brasil.

►►Certamente, isso não implica na mudança de função das forças militares, mas sim numa ampliação do seu campo de atuação. Os militares sabem conciliar a preparação para a guerra com o trabalho social. Não apenas defendem o país contra a ameaça estrangeira, mas podem ajudar o povo a se desenvolver e a criar uma grande nação brasileira.

►►A idéia de que o Exército, a Marinha e a Aeronáutica existem exclusivamente para a guerra não se aplica mais na era globalizada, pois, atualmente, os conflitos armados são cada vez mais raros e difíceis de acontecer, principalmente, por causa dos acordos e tratados multilaterais, assim como da mediação de organizações supra-nacionais, como a ONU  e a OEA, por exemplo.

Portanto, o problema que surge é o seguinte: se a guerra é impossível e a defesa do país, contra ataque estrangeiro, não exige tanto, o que faremos com as forças militares ?

A resposta é simples, devemos utilizar os contingentes militares no desenvolvimento social do país, assim como na proteção de nossas riquezas, pois temos que proteger o Brasil não só dos estrangeiros, mas acima de tudo dos brasileiros corruptos e ambiciosos que estão destruindo a nossa pátria e roubando as nossas riquezas. Esse tipo de brasileiro é muito mais perigoso do que uma legião de estrangeiros.

Assim, ao invés de fazer licitações fraudulentas e perder dinheiro com a corrupção da iniciativa privada, é melhor aumentar os contingentes militares e transferir os recursos para o Exército fazer a obra. Não só um pequeno trecho, mas a obra completa, todas as estradas. Vai sair um serviço bem feito e os militares irão aplicar os recursos conforme o combinado. Sem contar que o Exército é uma grande oportunidade para milhares de jovens que estão começando a vida agora.

Mas não só estradas, o Exército pode construir creches, escolas, postos de saúde, hospitais, etc. Além disso, as forças militares possuem médicos e professores que podem auxiliar nos hospitais públicos sobrecarregados e nas escolas em dificuldades.

É melhor transferir recursos para os militares fazerem esses serviços do que alimentar a corrupção da iniciativa privada e a roubalheira dos políticos de plantão.

Não adianta apenas proteger e fiscalizar as reservas ambientais e a Amazônia brasileira. É necessário estudar essa biodiversidade e para isso temos que levar os pesquisadores para o meio do mato. Portanto, o governo tem que investir pesado na construção de centros de pesquisas dentro dessas reservas. Inclusive as forças militares podem fazer essas construções, de acordo com as instruções passadas pelas Universidades Públicas.

Além disso, é necessário que seja criada uma linha de pesquisa para a biodiversidade brasileira e que as Universidades tenham, nas reservas ambientais, linhas específicas pesquisa.

Existindo centro de pesquisa montados e equipados no meio da floresta, certamente, milhares de pesquisadores irão se dedicar a desvendar os segredos da natureza nessas regiões. O que é inconcebível é tentar mandar pesquisador para o meio do mato sem nenhum suporte técnico de pesquisa e a milhares de quilômetros da Universidade de origem, tendo que enfrentar não só os perigos da floresta, mas também os jagunços dos grileiros, dos madeireiros e dos garimpeiros.

Além disso, a presença de pesquisadores dentro das reservas, e protegidos pelo Exército, pela Marinha e pela Aeronáutica, inibirá completamente quaisquer ações dos madeireiros, dos grileiros de terras e dos garimpeiros para explorar ilegalmente a área.-

A Amazônia é o lugar ideal para desenvolver a agricultura. Não a agricultura comum, mas sim a agricultura hidropônica que precisa de muita água e sol. Não podemos deixar os lenhadores e os madeireiros continuarem tomando conta da Floresta Amazônica. Estão transformando a Floresta Amazônica em lenha, carvão e madeira para construção civil. Estão transformando árvores de trezentos anos em mesa, cadeira e armário. A estupidez humana não tem limites.

----------------------------------------------------------

Por José Barroso Filho* em 24/05/2007